A)
Sol·licitud de votació de la retirada de la proposta
Volem,
en primer lloc, fer una sèrie d’observacions sobre greus defectes
de procediment en la tramitació d’aquesta proposta de ratificació
d’acord, errors que sota el nostre criteri fan que aquesta
proposta no es pugui votar en les condicions en què s’ha
presentat sense vulnerar la llei.
L’acord
que es porta a ratificació no va acompanyat, com és preceptiu, de
cap dels documents següents:
a)
L’informe tècnic dels Serveis Municipals de Medi Ambient
tal com estableix el Decret Legislatiu 1/2005, pel qual s’aprova
el text refós de la Llei d’Urbanisme. Cal dir que la major part
dels punts del conveni fan referència a temes corresponents a Medi
Ambient
b)
L’informe de la Comissió de Compatibilitat Mediambiental
del Consell Municipal de Medi Ambient d’acord amb els articles 2 i
16 dels estatuts del Consell, aprovats per aquest ajuntament.
c)
El
plànol de delimitació i definició de l’àmbit del conveni,
document imprescindible per a la correcta identificació de
les zones afectades pel conveni.
d)
El
programa de participació, tal i com preveu l’article 8 i 59 del Decret
Legislatiu 1/2005, indicat anteriorment.
e)
L’informe
valorador de la correcta redistribució de zones d’espais lliures
públics, equipaments i zones verdes. En
l’informe de l’arquitecte municipal s’observen importants
mancances relatives al just equilibri en les permutes de zones
verdes i equipaments públics. Tal com estableix l’article 95 del
Decret Legislatiu 1/2005 indicat abans “la modificació de
figures del planejament urbanístic que tingui per objecte alterar
la zonificació o l'ús urbanístic dels espais lliures, les zones
verdes o els equipaments esportius considerats pel planejament urbanístic
com a sistemes urbanístics generals o locals ha de garantir el manteniment
de la superfície i de la funcionalitat dels sistemes
objecte de la modificació. Els canvis proposats dels terrenys
qualificats d'equipaments esportius només poden comportar que se
n'ajusti la superfície quan ho requereixi l'interès prevalent de
llur destinació a espai lliure o zona verda”. En conseqüència,
i donat que en cap cas es justifica analíticament el manteniment
dels paràmetres urbanístics dels sòls destinats a espais lliures,
zones verdes i equipaments, no existeixen garanties de
l’acompliment de la legalitat urbanística.
Seria
també convenient, per tal de garantir que el conveni urbanístic
assoleix els principis de preservació de l’interès general que
l’han de regir, disposar d’un informe jurídic sobre el
contingut del conveni.
Finalment,
s’aprecien evidents símptomes de vulneració de la legalitat en
diferents punts del conveni:
a)
Intent
d’evitar l’aplicació de la Llei d’Urbanisme amb subterfugis
com la reducció de sostre en zones de pendents superiors al 20%
quan l’article 9.4 del Decret Legislatiu 1/2005 diu clarament que
“El
planejament urbanístic ha de preservar de la urbanització els
terrenys de pendent superior al 20%, sempre que això no comporti la
impossibilitat absoluta de creixement dels nuclis existents”.
b)
Intent de justificar un equilibri en l’intercanvi de sostre
obviant que el Pla Parcial de Can Dalmases II estableix reduccions
de sostre en parcel·les de pendents pronunciats, fet que no s’ha
considerat en el càlcul de sostres (punt 2.a del conveni).
c)
Inclusió de contraprestacions inexistents, com el cas de la
suposada cessió per part del promotor de l’espai superior de la
carena en el límit amb el terme municipal dels Hostalets de
Pierola, el qual ja és de titularitat pública per cessió obligatòria,
segons resolució de la Direcció General d’Urbanisme de 14 de
juliol de 1986 (punt sisè del conveni) o de fer-se càrrec de la
conducció del torrent quan ja li pertocaria al promotor per les
condicions del mateix projecte d’urbanització.
d)
Aportacions
econòmiques sense quantificar per part del promotor, com és el cas
de l’apartat final del punt primer, on es manifesta que “la
Societat Bertrán Basauli, S.A. es compromet a aportar una
participació econòmica per a l’ampliació del Pont de
l’Avinguda Pierola”, i no s’estableix en quina quantitat.
e)
Establiment de pactes de favor, amb possibles conseqüències
penals, com és el cas del punt 1.e) del conveni, on es condiciona
l’obligatòria estabilització davant d’esllavissades de la zona
d’equipaments del carrer de Manlleu a la revocació de la
modificació iniciada. És evident que estem davant d’una infracció
molt greu que s’ha de resoldre mitjançant expedient sancionador
d’acord amb el Decret 201/1994, regulador d’enderrocs i altres
residus de la construcció, la Llei 6/1993 reguladora de residus i
la Llei 30/1992 de règim jurídic de les administracions públiques
i del procediment administratiu comú, tal com recull
l’informe dels Serveis Tècnics de Medi Ambient de l’Ajuntament
de Collbató de 10-1-2005, on s’inicia l’expedient informatiu.
f)
Intent d’eludir l’obligatorietat de l’aplicació de les
mesures d’adequació de la urbanització als documents elaborats
per la Diputació de Barcelona en relació amb prevenció
d’incendis, evacuació i autoprotecció, que difícilment seran
aplicables una vegada la urbanització s’hagi completat d’acord
amb els pactes signats i no contempla l’dequació al Decret
123/2005, de mesures de prevenció dels incendis forestals en les
urbanitzacions sense continuïtat amb la trama urbana.
Per
tots aquests motius, vistes les nombroses deficiències exposades, i
d’acord amb l’article 92.1 del Reial Decret 2568/1986, de 28 de
novembre, que aprova el Reglament d’organització, funcionament i
règim jurídic de les entitats locals, el Grup Municipal Grup
d’Independents de Collbató (GIC-EPM) demana que en finalitzar el
debat es sotmeti a la consideració del Ple la retirada d’aquest
punt de l’ordre del dia amb la finalitat que l’expedient pugui
ser completat i el conveni convenientment rectificat per tal
d’adequar-lo a la legalitat. També demanem que constin en
l’acta del ple les consideracions íntegres i literals que acabem
de fer.
B)
Exposició de vot
Tal
com ja hem exposat anteriorment, l’equip de govern ens presenta a
ratificació un conveni de molt dubtosa legalitat, on s’arriben a
acords amb una part dels propietaris de Can Dalmases II, sense tenir
en compte la resta, al·ludint a la suposada negativa ciutadana al
projecte de modificació del Pla Parcial. Un acord que, en primer
lloc, demostra que l’acció empresa de suspensió de llicències i
revisió del Pla podia tenir conseqüències positives pel
desenvolupament del Pla i per la millora del medi ambient, la
qualitat de vida i per la seguretat de les persones. I diem que
podia tenir, perquè el que finalment s’ha fet és una burda
concessió als interessos privats a canvi d’unes “possibles”,
millor dit “fictícies” millores pel municipi. Senyors, a vostès
els han colat un gol de campionat. Signen un acord, aixequen la
suspensió, demà ja es pot construir i demà passat, quan la ficció
no s’aguanti, podria passar, tal com reconeix el seu conveni, que
els seus acords siguin nuls i llavors ja em diran vostès qui tira
enrere. Expropiaran vostès cases ja construïdes? Tornaran al
projecte original ? El que no podran fer és modificar novament el
pla ni suspendre llicències perquè la Llei d’Urbanisme ho diu
molt clar: durant tres anys no es poden tornar a suspendre
tramitacions de planejament ni llicències (article 72 de la Llei
2/2002 d’Urbanisme).
I
no podem evitar entrar en cadascun dels punts perquè creiem que el
tema és prou greu. Ho farem de manera sintètica i en els propers
dies ja ho desenvoluparem amb tot el suport jurídic que
correspongui i sol·licitant, si s’escau, les responsabilitats
civils, penals i administratives que se’n puguin derivar.
Analitzem
en primer lloc les “concessions” del promotor:
Punt
primer, apartat a): El promotor accepta efectuar unes obres
d’evacuació de pluvials al torrent quan aquestes, per llei,
ja li corresponia fer al seu càrrec.
Punt
primer, apartat b): El promotor accepta fer-se càrrec de la
canonada del C/Querol. Això no és més que un intent
d’esmenar un altre dels efectes de la desastrosa gestió
d’anteriors ajuntaments, quan van acceptar fer-se càrrec d’una
canonada que en cap cas s’havia d’haver imputat a Can Dalmases I
Punt
primer, apartat d): El promotor farà un estudi o projecte
relatiu als abocaments en la zona d’equipaments ubicats en
l’inici del torrent. No s’indica si es farà càrrec de les
solucions. Pensem que és deplorable i un acte d’irresponsabilitat
per part de l’Ajuntament acceptar condicionar una actuació que
atempta contra la seguretat de les persones i que s’hauria
d’exigir o executar d’ofici a càrrec dels responsables dels
abocaments. Cal indicar que per part de l’anterior equip de govern
ja es van iniciar els tràmits legals per incoar les
responsabilitats. Ara vostès pacten que ja es farà si revoquem la
modificació del Pla.
Punt
primer, apartat e): El promotor es compromet a soterrar la línia
de mitja tensió situada sobre la zona verda al costat de l’Avda
de Pierola, sempre i quan sigui aquesta requalificada a urbana..
Francament, ens reservem el comentari per no ofendre aquesta
institució, i demanem a la resta de regidors que reflexionin
seriosament sobre els pactes que signen.
Punt
primer, apartat f): Es pacta que tot això que, com hem vist, en
gran part s’hauria d’exigir per Llei, es farà si s’aprova
aquest conveni. A més aquest apartat remet als pactes sisè i setè
on fixa un termini màxim de 30 dies hàbils des de la signatura del
conveni fins a la retirada efectiva de la modicació i la suspensió
de llicències actualment en vigor. Aquest termini entenem que serà
d’impossible compliment ja que d’acord amb l’article 8 del
decret 287/03 de 4 de novembre, pel qual s’aprova el reglament
parcial de la Llei 2/2002 de 14 de març d’urbanisme, aquest
conveni s’ha d’exposar al públic per ser conveni que afecta a
matèria de planejament o de gestió urbanística. Espero que per
part de tothom s’hagi entès que l’acord que es presenta en el
ordre del dia com a punt 11, no podrà ser vist i aprovat en aquest
ple perquè en qualsevol cas seria una vegada passats els 30 dies hàbils
de la exposició pública d’aquest conveni.
I
per acabar-ho de rematar, un acord que pensem que deu ser una broma
de mal gust o, si més no, una errada escandalosa: Bertran
Basauli es compromet a fer una aportació econòmica NO QUANTIFICADA
per a l’ampliació del pont. Amb un euro ja han complert.
Punt
segon: Bertran Basalui redactarà la proposta de modificació del
PGOU. Francament, pensàvem que vostès no arribarien tan lluny
com per deixar en mans d’interessos particulars la modificació
del nostre Pla General d’Ordenació Urbana de Collbató.
Punt
segon b i c): Es pacta un intercanvi de sostre edificable de
Can Dalmases II de molt costosa edificabilitat i urbanització
per sòl públic verd i d’equipaments de Can Dalmases I, sense
justificar el just equilibri i oblidant que el sòl que es pretén
qualificar de verd difícilment podrà tenir aquesta consideració
per falta de la necessària funcionalitat que exigeix el Text Refós
de la Llei d’Urbanisme, admetent-se al mateix temps les famoses
cases parellades que segons s’indica en el preàmbul de l’acord
van causar tant rebuig popular. No han pensat en les conseqüències
legals que se’n poden derivar i que ara no ens dedicarem a
desgranar?. Han fet vostès el programa de participació de tot
aquest assumpte? Què en pensen els veïns? O vostès han vingut aquí
amb aquest acord sense consultar el poble?
Punt
d) Es deixa en mans de l’atzar el que pugui passar amb la
qualificació de terrenys d’altres titulars afectats i que no
figuren en el present acord. No estem parlant, doncs, d’un conveni
sobre Can Dalmases, sinó sobre una part de la urbanització.
La resta, segons la proposta de l’equip de govern, queda totalment
desprotegida.
Punt
tercer: Amplien a 3 anys un pla d’etapes que ja en fa dos que
estava exhaurit.
Punt
quart: Ja s’han adonat, en arribar a aquest punt de l’acord, que
tot això pot no prosperar per causes que vostès qualifiquen
d’alienes. Senyors: en un procediment urbanístic no hi ha més
actors que l’Ajuntament i la Generalitat, i avui per avui també
els veïns. No creiem procedent dir-li a això causes alienes.
Punt
sisè: Bertran Basauli cedirà generosament un espai, la carena, que
resulta que és, per cessió obligatòria des de fa anys, de
propietat municipal i qualificat de Parc Urbà Públic. Un altre
insult a la nostra Institució.
I
una omissió: L’acord no contempla un pacte sobre les despeses
d’urbanització corresponents al 10% d’aprofitament mitjà
Vistos
tots els arguments exposats, hem de manifestar que, deixant a banda
comentaris que poden semblar irònics, ens sentim tristos i avergonyits
de compartir la nostra presència en aquesta institució amb els
regidors de PSC, CiU i ERC que han elaborat aquest esperpèntic text
i que avui pensaven votar-hi a favor. Les conseqüències de la seva
acció les lamentarà tot el poble de Collbató durant molts anys.
Per
acabar volem demanar que l’informe de Secretaria reculli un
antecedent que s’omet i que considerem de gran importància:
l’acord de la JGL d’11 de març de 2005 on es donàvem
instruccions als tècnics redactors de la modificació del Pla:
1)
Estudi de la supressió de la tipologia dels habitatges
parellats.
2)
Estudi de l’eliminació dels tres passadissos verds dins
l’àmbit delimitat per la Ronda d’Urgell i l’Avinguda Pierola.
3)
Estudi de la inclusió en el projecte futur d’urbanització
de les xarxes de clavegueram i drenatge pròpies i les dels àmbits
receptors.
4)
Estudi
de l’ampliació del pont de la Riera de Can Dalmases d’accés a
la urbanització.
El
Grup d’Independents de Collbató vota rotundament NO al frau i, a
més, es reserva el dret d’impugnar aquest acord per totes les
vulneracions de la llei que comporta i demanem votació nominal
|
